<P>Bij Sherpa, een zorginstelling voor mensen met een lichamelijke en verstandelijke beperking, zijn problemen met het functioneren van de Raad van Toezicht (RvT). De bestuurder zit ziek thuis vanwege een conflict. Over het (voorgenomen) besluit van de RvT om een interim-bestuurder te benoemen ontstaat een conflict met de or, de cliëntenraad en het managementteam.<br> Nadat in een later stadium alsnog advies wordt gevraagd, ontbreekt het vertrouwen bij de medezeggenschapsorganen dat dit advies nog van invloed kan zijn. Drie RvT-leden trekken zich terug uit onvrede over de werkwijze van de voorzitter.<br> Voor de or is dit reden om aan te kondigen geen vertrouwen te hebben in de RvT en het overleg op te schorten. De cliëntenraad stelt voor dat de zittende RvT-leden hun taken overdragen aan de nieuwe Raad van Toezicht, die onder meer door de cliëntenraad en de or geworven gaan worden. De RvT besluit vervolgens toch tot benoeming van een interim-bestuurder. De clientenraad stelt daarop een enquêteprocedure in bij de ondernemingskamer (OK). De or dient als belang hebbende een verweerschrift in.</P> <P><B>Ondernemingskamer</B><br> De OK constateert dat de verhoudingen binnen Sherpa ernstig zijn verstoord. De medezeggenschapsorganen hebben geen vertrouwen meer in de RvT. De OK acht het daarom aannemelijk dat dit de bestuurbaarheid en de bedrijfsvoering van de onderneming kan schaden. Omdat de klachten tegen de (voorzitter van de) RvT binnen de onderneming zo breed gedragen worden en ook terecht lijken, is er twijfel of er een juist beleid is gevoerd. Verder bestaat er twijfel over de vraag of de voorzitter in oldoende mate in staat kan zijn rust en herstel van vertrouwen te bewerk stelligen.<br> De wijze waarop gehandeld is na het vertrek van de RvT-leden heeft eerder escalerend gewerkt dan dat het heeft bijgedragen aan herstel van de goede verhoudingen. De OK gelast een onderzoek naar de gang van zaken binnen Sherpa, schorst de voorzitter van de RvT en benoemt zelf een nieuwe.</P> <P><B>Commentaar</B><br> Op grond van de wet heeft een or geen enquêterecht, maar een cliëntenraad wel. Deze procedure laat zien dat beide medezeggenschapsorganen elkaar kunnen ondersteunen in een juridische procedure. De or ondersteunde de kritiek van de cliëntenraad door zelf als belanghebbende op te treden. De wetgeving maakt het mogelijk dat belanghebbenden in een enquêteprocedure zelfstandig hun standpunt kenbaar maken. De or is een zo’n belanghebbende. Deze mogelijkheid bestaat ook in andere enquêteprocedures, bijvoorbeeld wanneer er sprake is van een geschil tussen aandeelhouders onderling of aandeelhouders en het bestuur van de vennootschap.<br> Or’s maken niet vaak gebruik van deze bevoegdheid. Maar als zij dat doen, wordt hun opvatting meegenomen bij de beoordeling. Dit is een goede manier om aan de rechter duidelijk te maken hoe de vertegenwoordiging van het personeel denkt over het conflict dat aan hem wordt voorgelegd.</P> <P>Ondernemingskamer, 20 mei 2010 ARO 2010/90</P> <P>Loe Sprengers</P> <P>Meer interessante en relevante jurisprudentie vindje in <A href="http://www.kluwershop.nl/or/details.asp?pr=8569">Rechtspraak voor Medezeggenschap.</A> </P>