De werknemer (1984) is sinds 1 december 2020 op basis van een nulurencontract in dienst bij de werkgever als bezorger. Hij heeft in 2002 de infectie toxoplasmose gekregen, is daaraan geopereerd en heeft als gevolg daarvan littekens in zijn ogen. Daarnaast heeft hij diabetes mellitus type 1.
Op 13 januari 2021 botst hij tijdens het rijden op een scooter van de werkgever tegen een paaltje tussen fietspad en rijbaan. Door de botsing valt hij en raakt hierbij gewond. De werkgever meldt het ongeval niet aan de Arbeidsinspectie.
Werknemer stelt werkgever aansprakelijk
De werknemer stelt de werkgever aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van de botsing. Maar de werkgever reageert – ondanks een aantal herinneringen – niet inhoudelijk op de aansprakelijkstelling. Daarom heeft de werknemer hem gedagvaard.
De werkgever komt niet opdagen, waarna er verstek is verleend en de rechter een zogenoemd verstekvonnis wijst. De werkgever komt hiertegen in verzet. Door een verzetprocedure te starten kan de werkgever de zaak heropenen, zodat de zaak alsnog inhoudelijk wordt behandeld.
Werkgever aansprakelijk voor schade botsing?
De centrale vraag in deze zaak is of de werkgever aansprakelijk is voor de door de werknemer geleden schade door het eenzijdige verkeersongeval onder werktijd.
De werkgever heeft geen ongevallenverzekering voor de werknemer afgesloten. Dit betekent dat hij op grond van artikel 7:611 BW (goed werkgeverschap) aansprakelijk is voor de schade die de werknemer daardoor lijdt: het mislopen van een verzekeringsuitkering.
De werkgever geeft aan dat geen enkele verzekering de schade van de botsing zou hebben gedekt vanwege de toxoplasmose van de werknemer. Maar de kantonrechter gaat hier nu aan voorbij; deze vraag kan immers in het kader van de schadestaatprocedure aan de orde komen.
Zo zit het met zorgplicht werkgever
Het staat vast dat de werknemer op 13 januari 2021 een ongeval heeft gehad 'in de uitoefening van zijn werkzaamheden'. En ook dat hij hierbij schade heeft geleden. Dat betekent dat de werkgever in beginsel aansprakelijk is. Er is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van de werknemer. De werkgever heeft niet aangetoond dat hij voldoende maatregelen heeft getroffen en aanwijzingen heeft verstrekt om te voorkomen dat de werknemer schade zou lijden.
Voorlichting en instructie
Het staat verder vast dat de werkgever de werknemer geen instructies heeft gegeven. Instructies over verkeersveiligheid en het zich houden aan de verkeersregels. Maar ook over hoe om te gaan met de tijdsdruk van het afleveren van een bestelling bij de klant en het nemen van voldoende rust.
De werknemer is dus zonder instructies aan het werk gezet. Dit betekent dat de werkgever niet heeft voldaan aan zijn zorgplicht (artikel 7:658 BW). Daardoor is de werkgever aansprakelijk voor de schade van de werknemer door de botsing.
Bron: Kantonrechter Maastricht, 1 december 2024 – ECLI:NL:RBLIM:2024:9352
Let op:
Een arbofunctionaris heeft onder meer tot taak om risico's rond veiligheid en gezondheid te signaleren en te zorgen voor een juiste vastlegging en uitvoering van het arbobeleid.
In deze zaak heeft de werkgever het ongeval niet gemeld aan de Arbeidsinspectie. Ook is er geen onderzoek geweest naar de staat van de scooter waarmee de werknemer op de dag van het ongeval heeft gereden. Daardoor zijn diverse vragen niet meer te beantwoorden. Vragen over de technische staat van de scooter, of die was voorzien van winterbanden, of die was opgevoerd en of die voldeed aan alle veiligheidseisen. Dit is de werkgever aan te rekenen.
